www.astrocafe.hk

德国爱好者做的测试PS：TMB130的请看实线，那才是定焦在555nm的strehl
先是定焦在555NM上的strehl，有两台不同的TMB130F/9,其中有一台TMB在555nm的shrehl“仅是”0.97，而TOA的达到0.99，也就是一般的TMBvs万中挑一的TOA

显然，TMB130F/9有更好的矫正，尤其是在紫光上，430nmTOA130已经0.6了，而TMB坚挺在0.8以上

然后是离轴10.5MM的strehl（555nm），（应该是这意思吧，百度翻译的，psf for 10,5mm distance monochromatisch for 555nm）

显然，TMB又有较大的优势，0.622vs0.302

TOA130的確先天不足，焦比短些加上沒有LZOS的加工能力。

我對愛好者堅持把這些鏡稱為TMB很莫名奇妙，其實隨便找Philipp Keller、Massimo Riccardi，又或者LZOS厰內的光學師，都可以設計出同樣的鏡頭出來，其中以我交往更多的Philipp Keller及Massimo Riccardi，其實在不同領域，特別是科研器材上各有千秋，亦肯定水平在Thomas Back之上。一台望遠鏡的熱平衡表現、焦點穏定性、玻璃與鏡框的設計、電機及光學元件之間的互動等等，這些都是Thomas Back沒經驗的，他的角色只是受僱於APM做設計，然後由APM與LZOS制定光學成像指標，再由LZOS按每批次的玻璃優化那設計去生產鏡頭。

另外要知道要造出一台APM/LZOS出來，LZOS肯定不可取代，而APM也有其獨到之處，把不同資源整合起來，造就一台傳奇式的APO折射鏡，APM的貢獻是對Astrophysics從八十年初開始的APO造神運動說不，也突顯高橋那種小鏡自戀情結的多麼可笑。一台APM 304APO或510APO再不是神話，175APO也是不少愛好者能力所及。反觀未有APM之前，很多人拿著一台高橋FS60或FS78已經吹到牛都滿天飛(其實在鏡下能看到什麼?)，一台Astrophysics 152或TOA150已經成為圈子內的神級人物，甚至商家的指定器材檢測人物。所以當我09年拿著APM 203APO及Paramount ME去參加路邊天文，一個人開車出去一個人架起來用，除了讓更多市民接觸天文外，另一個作用是讓很多人從神壇走下來。

用TMB的一个原因是搜索的时候一般都搜TMB，因为搜APM的话结果会很少，我为了容易让需要的人搜到用了TMB。

TOA用了两块S-FPL3，短焦比应该不是理由了。

Zefram 寫:用TMB的一个原因是搜索的时候一般都搜TMB，因为搜APM的话结果会很少，我为了容易让需要的人搜到用了TMB。

讓我聯想到兩件事，

香港以前分火車與地鐵，火車電氣化後其實都是一樣的東西，現在合併了叫港鐵更是同一家，但十年過去，我們仍習慣叫哪條路線是火車，哪條路線是地鐵，唯一不習慣是火車被合併前是容許在車廂內飲食，現在不成了，好像連喝口水也要罰錢....

我的圈子中習慣叫方便麵做"公仔麵"，那是一個品牌，但一直以來我們吃的更多是另一個品牌"出前一丁"，港版的在內地有一定歡迎程度，每包要賣七元.... 但至今數十年了，我們仍叫方便麵做"公仔麵"...

但發帖尤其分析比較望遠鏡技術時，我個人對這些名稱會敏感些，尤其是摻雜了不少歷史及技術等因素，要知道直正原汁原味的，愛好者所推崇的這款APO，LZOS造鏡頭、Kruppax CNC鏡筒、羽毛調焦等、由俄國光學技師人手研製的TMB 3.5"平場，這些配方APM是唯一供應，TMB公司本身從來沒有出品真正高水平的望遠鏡，在Thomas Back在生時，也只是美國的APM代理，所以很多人特別在Cloudynights上，因為美國人的情懷，叫那些APM-LZOS做TMB折射鏡。

題外話，這系列APM-LZOS折射鏡中，有個別型號根本Thomas Back參與度不高，即他本人時間不夠完成設計，把初稿交LZOS後再完成，也有個別型號其實他連初稿也沒有完成，只是當年Markus Ludes及Thomas Back處於蜜月期，雙方人抬轎、轎抬人的，互相抬舉一下，所以那時間不管什麼，鏡框上全部刻上TMB字様，某程度上我比APM對字眼要求更嚴謹

Zefram 寫:TOA用了两块S-FPL3，短焦比应该不是理由了。

304APO的f/7.5也用上了兩片OK4，以提高實用度，但本質上這舉動只是補救短焦所產生的問題，還是長焦304及單片OK4組合更有優勢，特別在色球差這限制高倍觀測的因素上。

當然我沒有兩台130的設計數據，也很久沒有碰光學設計軟件了，f/7.7用兩片S-FPL3 vs f/9.2用一片OK4，然後加上其相應mating element，其理論上的表現如何，我真的說不上。我只能很概括的說在這些短焦比即f/10以下，焦比的影響很大的。

304的可是f12比7.5长多了，而TOA130是7.7，tmb130仅是9.2。

社長 寫:

Zefram 寫:TOA用了两块S-FPL3，短焦比应该不是理由了。

304APO的f/7.5也用上了兩片OK4，以提高實用度，但本質上這舉動只是補救短焦所產生的問題，還是長焦304及單片OK4組合更有優勢，特別在色球差這限制高倍觀測的因素上。

當然我沒有兩台130的設計數據，也很久沒有碰光學設計軟件了，f/7.7用兩片S-FPL3 vs f/9.2用一片OK4，然後加上其相應mating element，其理論上的表現如何，我真的說不上。我只能很概括的說在這些短焦比即f/10以下，焦比的影響很大的。

TAL真会玩，上面那支是6片结构。有3片在中间

Zefram 寫:304的可是f12比7.5长多了，而TOA130是7.7，tmb130仅是9.2。

f/7.7跟f/9.2之間，光學設計的優化空間分別還是很大的。

Zefram 寫:TAL真会玩，上面那支是6片结构。有3片在中间

其實目視計，三片的話已經足夠，只要符合以下條件，已足夠推上每毫米口徑3X實效觀測，已是物理極限了。

1. 玻璃質量好
2. 優秀設計
3. 良好施工
4. 中焦比以上
5. 合理的機械配套(鏡框、鏡筒、設焦等)
6. 觀測地點視寧度高
7. 觀測前有合理時間作熱平衡

所以若非流動用，我會選APM-LZOS 203 f/9而非203 f/7 APO，前者看木星推上600x還可以，後者500x多點便到頭了。

若#1-#5的條件不理想，三片隨時比兩片差，再加玻璃只會更差。

那东西热平衡估计要5个小时

社長 寫:

Zefram 寫:TAL真会玩，上面那支是6片结构。有3片在中间

其實目視計，三片的話已經足夠，只要符合以下條件，已足夠推上每毫米口徑3X實效觀測，已是物理極限了。

1. 玻璃質量好
2. 優秀設計
3. 良好施工
4. 中焦比以上
5. 合理的機械配套(鏡框、鏡筒、設焦等)
6. 觀測地點視寧度高
7. 觀測前有合理時間作熱平衡

所以若非流動用，我會選APM-LZOS 203 f/9而非203 f/7 APO，前者看木星推上600x還可以，後者500x多點便到頭了。

若#1-#5的條件不理想，三片隨時比兩片差，再加玻璃只會更差。

算上不仔细看的因素，304f/7.5也至少有和TOA130持平的星点测试结果，同是2ED，304口径更大，焦比更小，却有更相平的结果，应该是高桥设计或生产和LZOS有差距。

社長 寫:

Zefram 寫:304的可是f12比7.5长多了，而TOA130是7.7，tmb130仅是9.2。

f/7.7跟f/9.2之間，光學設計的優化空間分別還是很大的。

Zefram 寫:算上不仔细看的因素，304f/7.5也至少有和TOA130持平的星点测试结果，同是2ED，304口径更大，焦比更小，却有更相平的结果，应该是高桥设计或生产和LZOS有差距。

社長 寫:

Zefram 寫:304的可是f12比7.5长多了，而TOA130是7.7，tmb130仅是9.2。

f/7.7跟f/9.2之間，光學設計的優化空間分別還是很大的。

APM 304 f7.5，對LZOS來說就算有自己的光學玻璃生產能力，這鏡頭也不是隨便可以造出來的，所以下單後都隨時要兩三年才出貨，何況高橋是外包。

以前我是活在一口井裡，不管本地或外國的論壇如Cloudynights，都把150APO定為上限，再大的已不敢想，誰有台不管品牌的180或203APO已被奉為神明。高橋的FCT200根本拿不出來，FCT250、FET300不知生產過多少台。要知道有很多東西，在設計圖上可以很好看，但執行(生產)時能否實現，那才是關鍵，或被視為讓厰家的核心競爭力。題外話一下，我這兩台800口徑反射鏡的性能，連評審的專家組包括天光所專家，都說水平極高(viewtopic.php?f=12&t=4343)，而我能提供在瑞士及智利山上的實例作支持。

我是到後來環遊世界一圈，有機會跟真正世界級的高水平愛好者交往，才知道對有夢想的愛好者來說，大APO、西藏天文台才是正道。

再看一次照片，203APO其實機動性很高的，可以上飛機到境外參加活動，甚至一個人架起來，

viewtopic.php?f=13&t=3341#p21728

那两台800是LZOS生产的吗？

社長 寫:

Zefram 寫:算上不仔细看的因素，304f/7.5也至少有和TOA130持平的星点测试结果，同是2ED，304口径更大，焦比更小，却有更相平的结果，应该是高桥设计或生产和LZOS有差距。

社長 寫:

Zefram 寫:304的可是f12比7.5长多了，而TOA130是7.7，tmb130仅是9.2。

f/7.7跟f/9.2之間，光學設計的優化空間分別還是很大的。

APM 304 f7.5，對LZOS來說就算有自己的光學玻璃生產能力，這鏡頭也不是隨便可以造出來的，所以下單後都隨時要兩三年才出貨，何況高橋是外包。

以前我是活在一口井裡，不管本地或外國的論壇如Cloudynights，都把150APO定為上限，再大的已不敢想，誰有台不管品牌的180或203APO已被奉為神明。高橋的FCT200根本拿不出來，FCT250、FET300不知生產過多少台。要知道有很多東西，在設計圖上可以很好看，但執行(生產)時能否實現，那才是關鍵，或被視為讓厰家的核心競爭力。題外話一下，我這兩台800口徑反射鏡的性能，連評審的專家組包括天光所專家，都說水平極高(viewtopic.php?f=12&t=4343)，而我能提供在瑞士及智利山上的實例作支持。

我是到後來環遊世界一圈，有機會跟真正世界級的高水平愛好者交往，才知道對有夢想的愛好者來說，大APO、西藏天文台才是正道。

再看一次照片，203APO其實機動性很高的，可以上飛機到境外參加活動，甚至一個人架起來，

viewtopic.php?f=13&t=3341#p21728

Zefram 寫:那两台800是LZOS生产的吗？

主鏡是LOMO，電機在奧地利，加上德國技術。

我跟紫台、奧地利、德國搞了兩年才落實起動項目，始終大家工作理念及風格也不同。

而這項目也要擊敗德國及內地強勁對手才拿下來的。

APM-LOMO 80/480、80/600、95/600、102/800也是LOMO造的，OK4玻璃從LZOS來，也只供應給LOMO。