測試 APM 105/650 vs 高橋 FSQ106N

[benben88]

嘩!社長，玩得這麼大! 我做塘邊鶴, 看結果.

不可以，當然要讓老闆先拿他的珍藏出來。

[社長]

嘩!社長，玩得這麼大! 我做塘邊鶴, 看結果.

不可以，當然要讓老闆先拿他的珍藏出來。

強力支持，老闆到時出雞(FSQ106)、Willis出醬油(APM105)

[funoooo]

嘩!社長，玩得這麼大! 我做塘邊鶴, 看結果.

不可以，當然要讓老闆先拿他的珍藏出來。

強力支持，老闆到時出雞(FSQ106)、Willis出醬油(APM105)

社長............

[Subaru]

今天和Willis做了一次室內人工星點測試，.....結果會由Willis正式發表，我只貼圖及列出測試數據。

打晒呔做測試, 好pro, 如果著埋件lab gown就perfect!

[willis]

今天和Willis做了一次室內人工星點測試，.....結果會由Willis正式發表，我只貼圖及列出測試數據。

打晒呔做測試, 好pro, 如果著埋件lab gown就perfect!

Don't play! This is just usual wear of a male teacher, tie, shirt & pant. I rushed to 社長's office & got no time to change. Lab gown is for chem teacher & only in chem lab.

[社長]

嘩!社長，玩得這麼大! 我做塘邊鶴, 看結果.

不可以，當然要讓老闆先拿他的珍藏出來。

強力支持，老闆到時出雞(FSQ106)、Willis出醬油(APM105)

社長............

你想說什麼? 能否陽光政策一下?

[Subaru]

今天和Willis做了一次室內人工星點測試，.....結果會由Willis正式發表，我只貼圖及列出測試數據。

打晒呔做測試, 好pro, 如果著埋件lab gown就perfect!

Don't play! This is just usual wear of a male teacher, tie, shirt & pant. I rushed to 社長's office & got no time to change. Lab gown is for chem teacher & only in chem lab.

你可以到社長處看看80年代Meade在S&T的廣告就會明白, 你也可以比較吓Celestron的廣告, 會感受到一點分別.

[社長]

我也希望LZOS為APM組裝鏡頭時，真的在高級別clean room裡，穿上太空衣去做，否則就不會每個鏡頭都有些刮痕、塵埃、抹痕等，還不時引用Meade的說法，望遠鏡是用來Look through，不是Look at的

[David]

anybody can get a FSQ85 to do side by side test with APM 80/480 + TS2 flattener?

I also encourage you to buy a FSQ85 to do a test, then sell it.

[社長]

anybody can get a FSQ85 to do side by side test with APM 80/480 + TS2 flattener?

I also encourage you to buy a FSQ85 to do a test, then sell it.

通常我們測試望遠鏡時，會把中央及四角的100% crop放上來檢視，就算自己手磨的鏡也是這樣：

viewtopic.php?f=20&t=886#p8466

但這個似乎只是Astrocafe的取向，其他論壇大多時間只放低解像度照片，而剛巧我有機會看個幾個愛好者把自己的FSQ85+全片幅照片100%放上網，我或多或少看到焦平面不準直或四角修正度不對稱的，當然那是個別例子。但為安全起見，你玩過這麼多台高橋，通常買新鏡時有沒有好方法選到高水平的個體? 又或者我接一台二手FSQ85回來時，是否需要測一下才收? 我上次收你的Epsilon 180ED就出現這問題，另外有些高橋擁躉收回來的Epsilon也是連相也出不了.....

[willis]

這兩支鏡都是市場上的頂級100mm級別的望遠鏡。對於Takahashi和APM的討論是各有各擁躉，各有各說。對於我來說，如果我沒有用過或測試過，我是不會隨便評論的。之前有機會看過FSQ106的弟弟FSQ85的真身，不過沒機會測試。後來有機會看過它的單張上未經過處理的照片，發現邊緣星點的成象一般。有一位擁有FSQ106的朋友告訴我，FSQ106明顯比FSQ85好。這使我一直希望看看FSQ106的威力。與我的APM-TMB105/650如何比較。今次社長找來一支FSQ106N（螢石版本），正好來一次測試。但這支FSQ106N來時匆匆，去也匆匆。它必需被盡快寄到它的新主人手上。所以放工後便立即跑到社長的工作室來個測試。

第一部分測試（人工星點測試）：
望遠鏡和人工星點的距離是30m，人工星點的大小是50um，所成的角度為50x10^-6/30 = 1.67x10^-6，已超越兩鏡的解像度，約6.39x10^-6 (Rayleigh Criterion 1.22xl/D)。我們分別用上紅、綠、藍三色的GEOPTIK的人工星點，加上自製的紫色人工星點，足以反映望遠鏡的整體可見光表現。

首先兩鏡的人工星點成像在準焦時非常圓，所以兩鏡光軸是良好的，否則是次比較就變得無意義了。FSQ106N在綠和藍的表現理想，第一衍射環頗暗，而紅色和紫色的第一衍射環較亮，反映FSQ106N在綠和藍色的修正度較高。理論上當失焦(defocus)的時候，在焦點前後的衍射環越是對稱越好，但FSQ106N在焦點前後的衍射環，不是十分對稱。衍射環在焦點前是較為圓的同心圓，然而焦點後的衍射環，並不是圓形，有點象扇狀，而且不象衍射環，象光暈(Halo)。另外，當人工星點由綠、藍和紫色轉為紅色時，發現需要重新調焦。於是利用游標卡尺(Vernier Caliber)量度紅、綠、藍、紫焦點的相對位置，數據如下：
紅色: 4.12mm
綠色: 4.02mm
藍色: 4.00mm
紫色: 4.10mm
這代表最大的焦距差是0.12mm。

在APM-TMB 105/650的測試中，紅、綠、藍、紫人工星點成像在準焦時非常圓，而且Airy Disc非常結實，第一衍射環若隱若現，需定眼看一會才能看到。紅、綠、藍、紫的修正度均高，而且綠和藍的修正度特別高。在焦點前後的衍射環雖然不是完全對稱，但對稱程度理想，而且保持同心圓的形狀。觀測紅、綠、藍、紫人工星點時，都不需重新調焦，但為減少主觀因素，故意重新調焦，然後量度紅、綠、藍、紫焦點的相對位置，數據如下：
紅色: 105.54mm
綠色: 105.50mm
藍色: 105.52mm
紫色: 105.52mm
這代表最大的焦距差是0.04mm。


第二部分測試（室內全片幅的像場修正度）：
本來這部分測試只是作自已的參考，因為去年的望遠鏡測試中已發現像場邊緣修正度是跟物距有關。和相機鏡頭不同，望遠鏡是對無限遠物距作優化。去年已發現在室內二三十米測試理想的平場鏡，到無限遠的真實星空測試時又表現不佳，TS2除外。反之，部分原本在室內測試不理想的平場鏡，到無限遠的真實星空測試時又另人喜出望外！
viewtopic.php?f=21&t=724
所以像場修正度，本想到真實星空才測試，但FSQ106N又要走，所以無辦法，盡管測試，作參考用。希望將來有機會再測試FSQ106N在真實星空下的像場修正度表現。不過因為Ben有新版本的FSQ106ED，所以可見將來可安排另外的測試。
測試時將人工星點的紅、綠、藍三色都啟動，然後把人工星點放置像場中心，利用Lifeview對焦，拍攝數張。然後把人工星點放置像場邊緣，但不作重新調焦，拍攝數張。最後挑選最佳表現的影像。（見附上的測試圖片）

總結而言，APM-TMB 105/650在可見光範圍，紅、綠、藍、紫上的修正較FSQ106N高，在目視上會有明顯的優勢。如果把鏡用作太陽觀察，加上Ha或CaK濾鏡，紅光和紫光的優勢更加明顯。在全片幅的像場修正度今次的測試，未能下定論，不過再找一支FSQ106N來測試，相信要等一段時間和緣分。幸運地，我們有FSQ106ED的用家Ben，相信不久可安排一次APM-TMB 105/650 Vs FSQ106ED的新測試。

後記，本來測試當天希望多一點人，但時間又短又早，只有當教師的同好能放學立即到社長的工作室測試。但xiaoer當天突然生病，Lewis和David又有學校工作，所以錯過了這次測試。希望下次多些人，多些眼，把測試做得更好。

[willis]

This one is 106n , an older version of your 106ED , using fluorite lens and ca not as good as 106ed .

所以在國外，這鏡的易手價都較低，不過螢石色差表現稍遜，是會讓好些人跌眼鏡的

其實好些玻璃已比傳統螢石好，Tak新的FSQ106都放棄了螢石，用上了ED玻璃。雖然Canon頂級的L鏡都是用螢石，但不見一定比用ED玻璃的Nikon鏡好。個人主觀感覺，Nikon的頂級鏡比Canon的的頂級鏡好的數目多一點。

[willis]

強力支持，老闆到時出雞(FSQ106)、Willis出醬油(APM105)

咁都得！只細1mm就變成醬油

[社長]

其實好些玻璃已比傳統螢石好，Tak新的FSQ106都放棄了螢石，用上了ED玻璃。雖然Canon頂級的L鏡都是用螢石，但不見一定比用ED玻璃的Nikon鏡好。個人主觀感覺，Nikon的頂級鏡比Canon的的頂級鏡好的數目多一點。

APM用的Super ED也不是螢石，純系數看，OK4甚至連近年甚流行的FPL53也"不如"，最多是FPL52而已，但光學設計大師Massimo Riccardi，對螢石也不感冒：

viewtopic.php?f=13&t=92

[David]

在全片幅的像場修正度今次的測試，未能下定論

The photo looks okay to me for the FSQ. So the reason why you are not yet completely certain is because of the finite distance between the artificial star and the scope, right?

Some people will always argue against the validity of these tests because they may argue that the distance between the artificial star and the scopes is not long enough. So they may think that even the visual test results above are meaningless. How would you respond?

[David]

當人工星點由綠、藍和紫色轉為紅色時，發現需要重新調焦。

For this part, the FSQ doesn't seem to perform well. However, the star photo taken in your test still looks okay to me.

[社長]

在全片幅的像場修正度今次的測試，未能下定論

The photo looks okay to me for the FSQ. So the reason why you are not yet completely certain is because of the finite distance between the artificial star and the scope, right?

Some people will always argue against the validity of these tests because they may argue that the distance between the artificial star and the scopes is not long enough. So they may think that even the visual test results above are meaningless. How would you respond?

這裡我也想說幾點：

1. 我手上沒有足夠的高橋接環，所以當時僅能湊夠T2接環把5D Mark II接上去，因為那個"T2 Key hole"會把全片幅角上的光裁掉，若用上正規的Wide T Ring，按理FSQ106的星點只會更差。

2. 若以1/f = 1/v + 1/u計算，FSQ在RGB不同波長的焦距差是0.12mm，那換了是無限遠目標，仍有0.115的差別，目視上來說，不知Willis會否認為紅色的修正度可能比Equinox 80更差。實際上在50x焦距檢視目視表現，連TEC的老闆Yuri也說足夠了，所以這個測試是不完整的，只能說FSQ106N的目視稍遜。

viewtopic.php?f=22&t=63

viewtopic.php?f=22&t=890

3. 若以拍攝計，RGB之間有0.115mm焦距差，假設調焦位置在兩個波段的中間，那+/-58um的失焦，在本身的f5光圈下也會造成星點超過10um的膨漲? 　

4. 另外這次的設定對APM較不利，論焦距APM長些所以在同樣的目標距離下，球差也明顯些。高橋本身內置了平場鏡，但這次Willis只是用Thomas Back為William Optics設計的FLT110平場鏡，而非原厰的TMB 3.5"平場鏡或APM-Riccardi 0.75x平場減焦鏡。

[willis]

Some people will always argue against the validity of these tests because they may argue that the distance between the artificial star and the scopes is not long enough. So they may think that even the visual test results above are meaningless. How would you respond?

David, u posted a high quality question. First of all star test is use to:
1. Test the optical alignment of the scope. The pattern is highly sensitive to misalignment.
2. The color correction of the scope. For example, using white light, u can see the chromatic aberation at the focus. The focal shift of different color, if different colors are used.
3. See the subtle different of focal length of different color. For example, in this test we found that red needed to refocus in FSQ.
4. See the limit of the spot size of different color. It is obvious that the smaller the spot size, the better the optical quality. If some of the light energy spread to 1st diffraction ring, or even 2nd or 3rd diffraction rings, the effective spot size is larger. As a result the resolution & contrast of the scope would be lower.
All we need for a star test is a point source. This can be achieved by placed the artificial star far away enoungh in such a way that beyond the scope's resolution. In this case, a scope of about 100mm, 30m is enough.

However, for the second part of the test, image performance at the full frame corner, is different. As we all know that CCD or CMOS sensors are flat. But the focal plane of a scope is not really a plane, but a surface. Part of the image quality depends on the distance between the focus point and the CCD. The larger the distance, the worst the image. Usually at the edge of the sensor, the distance between the focus point and the sensor is larger. In telescope case, the "curvature" is corrected by flattener. But affer the correction, the focal plane is still not completely flat, but closer to a plane with certain "curvature". This curvature is object distance dependent. That is why last yr, we found that the flattener performs differently at finite distance & at infinity.
viewtopic.php?f=21&t=724
So far the full frame corner performance, we better test under real sky. Correct me if I am wrong.

[社長]

However, for the second part of the test, image performance at the full frame corner, is different. As we all know that CCD or CMOS sensors are flat. But the focal plane of a scope is not really a plane, but a surface.

So far the full frame corner performance, we better test under real sky. Correct me if I am wrong.

- FSQ的焦平面是十分平坦的，可以用軟件分析到，但平跟修正度是兩碼事。

- 若Ben可以拿FSQ106ED出來測試，我們可以到大棠天文學園測試，我在那裡有EQ6 Pro，在天氣好時勉強看到銀河核心，把5D Mark II接上去拍一張數分鐘曝光的照片便可以。

[willis]

1. 我手上沒有足夠的高橋接環，所以當時僅能湊夠T2接環把5D Mark II接上去，因為那個"T2 Key hole"會把全片幅角上的光裁掉，若用上正規的Wide T Ring，按理FSQ106的星點只會更差。

What? T2? This was equal to using a smaller focal ratio! 收細光圈!